（2016）沪0104行初262号阮益丰与上海市普陀区国家税务局、上海市国家税务局税务一审行政判决书

阮益丰与上海市普陀区国家税务局、上海市国家税务局税务一审行政判决书

发布日期：2020-07-09

上海市徐汇区人民法院

行 政 判 决 书

（2016）沪0104行初262号

原告阮益丰，男，1957年4月30日生，汉族，住上海市杨浦区。

被告上海市普陀区国家税务局，住所地上海市普陀区。

法定代表人楼忠民，局长。

委托代理人徐君凌，女。

委托代理人朱虹，上海市高信德律师事务所律师。

被告上海市国家税务局，住所地上海市。

法定代表人过剑飞，局长。

委托代理人朱礼庆，女。

委托代理人韩晋，男。

原告阮益丰不服被告上海市普陀区国家税务局于2016年5月26日作出的沪国税普告字(2016)第4号《政府信息公开申请答复书》(下称《答复书》)及被告上海市国家税务局于2016年9月18日作出的沪国税复决字〔2016〕第4号税务行政复议决定书，于2016年10月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于同年12月6日公开开庭审理了本案。原告阮益丰，被告上海市普陀区国家税务局副局长许凤及委托代理人徐君凌、朱虹，被告上海市国家税务局委托代理人朱礼庆、韩晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称其于2016年4月28日在上海市国家税务局官网上向被告上海市普陀区国家税务局申请获取“作出‘司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书’(司鉴中心(2014)精鉴字第19号)的税收发票”，并在同年5月3日向被告上海市普陀区国家税务局举报了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心涉嫌偷逃国家税款。被告上海市普陀区国家税务局收到申请及举报后，告知原告补正相关信息，原告于同年5月19日进行了相应的补正，提供了有关证据和涉案单位即“司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心”的地址、联系电话。原告于同年6月11日收到被告上海市普陀区国家税务局作出的《答复书》，该《答复书》称原告所要求获取的信息无法提供，原告不服，向被告上海市国家税务局申请复议，于同年10月5日收到沪国税复决字〔2016〕4号税务行政复议决定书。该复议决定维持了被告上海市普陀区国家税务局作出的《答复书》。原告认为该复议决定超过了法定答复期限，并且被告上海市普陀区国家税务局和被告上海市国家税务局均未履行法定职责，回避其举报所反映的问题，未进行必要的查处和按规定作出答复，故起诉至本院请求：1.撤销被告上海市普陀区国家税务局作出的沪国税普告字(2016)第4号《政府信息公开申请答复书》；2.撤销被告上海市国家税务局作出的沪国税复决字〔2016〕4号税务行政复议决定书。

被告上海市普陀区国家税务局辩称，针对原告的信息公开申请，其所作的答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。

被告上海市国家税务局辩称，针对原告的复议申请，其依法受理后并于法定期限内作出行政复议决定，程序合法，内容并无不当，故请求驳回原告的诉讼请求。

庭审中，被告上海市普陀区国家税务局提交了以下证据及职权、法律依据：1.2016年4月28日所作的《信息公开申请表》；2.沪国税普告字(2016)第2号《政府信息公开补正申请告知书》及邮政快递单；3.2016年5月11日所作的《信息公开申请表》；4.沪国税普告字(2016)第3号《政府信息公开补正申请告知书》及邮政快递单；5.答复上海市普陀区国家税务局政府信息公开补正申请告知书；6.上海市虹口区人民法院代管款收据及邮寄信封；7.《答复书》；8.《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款、第二款第一项、第二十一条第三、四项、第二十四条第二项；9.《上海市政府信息公开规定》第二十三条第八项。

经质证，原告认为以上证据不能证明被告上海市普陀区国家税务局依法履行职责，且无法证明案件事实，同时被告先后两次所作补正告知书回避事实，其所作《答复书》适用法律错误。对其他证据无异议。

被告上海市国家税务局对上述证据无意见。

庭审中，被告上海市国家税务局出示了以下证据及职权、法律依据：1.行政复议申请书；2.答复上海市普陀区国家税务局政府信息公开补正申请告知书；3.上海市虹口区人民法院代管款收据；4.《答复书》；5.原告身份证复印件；6.行政复议申请书邮寄凭证；7.行政复议申请书邮寄情况电脑截屏；8.受理复议通知书；9.受理复议通知书邮寄凭证；10.受理复议通知书邮寄情况电脑截屏；11.提出答复通知书及行政复议申请书；12.提出答复通知书邮寄凭证；13.提出答复通知书邮寄情况电脑截屏；14.税务行政复议答复书；15.相关证据材料；16.税务行政复议决定书；17.税务行政复议决定书邮寄凭证；18.税务行政复议决定书邮寄情况电脑截屏；19.《税务行政复议规则》第十四条第九项、第四十五条、第四十六条、第六十二条第一款、第八十三条第一款；20.《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条第一款、第四十条第二款。

经质证，原告认为被告上海市普陀区国家税务局所作的《税务行政复议答复书》及被告上海市国家税务局所作的《税务行政复议决定书》认定事实不清楚，适用法律错误，对其他证据无异议。

被告上海市普陀区国家税务局对上述证据无意见。

庭审中，原告出示了以下证据：1.向上海市地方税务局普陀区分局的举报信；2.答复上海市普陀区国家税务局政府信息公开补正申请告知书；3.政府信息公开申请答复书；4.税务行政复议决定书。

经质证，被告上海市普陀区国家税务局认为证据1与其无关联性，对其他证据无异议。

被告上海市国家税务局同意上述意见。

综合庭审质证意见，本院查明：2016年4月28日，原告向被告上海市普陀区国家税务局申请获取“作出‘司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书’(司鉴中心(2014)精鉴字第19号)的税收发票”，被告上海市普陀区国家税务局收到申请后，经审查，认为申请内容不明确，于2016年5月9日和5月17日向原告发送《政府信息公开补正申请告知书》(沪国税普告字(2016)第2号，第3号)，其先后于同年5月11日和5月23日收到原告提供的补正内容后，通过“税控收款机管理系统”检索查找，仍无法对原告所要求获取的指定发票进行定位，被告上海市普陀区国家税务局于同年5月26日向原告作出《答复书》，答复原告“经查询，根据您提供的政府信息公开申请的内容描述，无法准确定位具体发票，故您要求获取的信息无法提供”。原告不服，于2016年7月26日向被告上海市国家税务局申请行政复议，被告上海市国家税务局收到申请后于同年7月29日受理并发出答复通知书和受理通知书，于同年8月5日收到被告上海市普陀区国家税务局提交的税务行政复议答复书及相关证据材料，于同年9月18日作出沪国税复决字(2016)4号行政复议决定，维持了原行政行为。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。

本院认为，被告上海市普陀区国家税务局具有对向其提出的政府信息公开申请进行受理和处理的法定职责。被告上海市普陀区国家税务局收到原告的政府信息公开申请后，依法受理并在法定期限内告知其进行补正。原告补正申请后，被告上海市普陀区国家税务局根据其补正内容按规定履行了查询义务，未准确定位到具体发票，遂作出《答复书》，答复原告“经查询，根据您提供的政府信息公开申请的内容描述，无法准确定位具体发票，故您要求获取的信息无法提供”。该《答复书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告上海市国家税务局在收到原告的复议申请后，依法受理后并于法定期限内作出行政复议决定，程序合法，内容并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：

驳回原告阮益丰的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告阮益丰负担。

如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审 判 长  崇毅敏

人民陪审员  张 敬

人民陪审员  王兰芳

二〇一六年十二月十六日

书 记 员  朱 佳

附：相关法律条文

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。